A.O.B.
---------------------------------------------------------------------
Ya en frío, una vez finalizada la considera por muchos la "mejor Vuelta de la historia", me propongo a realizar el pequeño análisis que corresponde.
Comenzando por el cartel de favoritos, considero que ha sido un éxito, quizás hubiese venido bien algún extranjero más (¿Nibali?) para hacer el papel de "malo" que tanto nos gusta por estas coordenadas, aunque haberlos, los había, pese a que no rindieran tanto como el trío de españoles, como Froome, Van den Broek, De Gendt o Gesink. Por otro lado, la mera presencia de Contador ya casi aseguraba el éxito de público y audiencias, una barbaridad lo que arrastra este hombre.
Respecto al recorrido, me ha parecido acertado, con matices, y con la única pega que al poner una primera semana tan exigente no han venido a la ronda española los mejores especialistas del sprint. Pero las audiencias y el público en las cunetas, dicen que este debe ser el modelo a seguir. En mi modesta opinión, cambiaría algún final de "cuesta de cabras" por etapas de media montaña, que como se vio en Fuente Dé pueden dar mucho espectáculo. Una o dos cuestas de cabra, pues bueno... Sabemos que ahí Purito es el mejor del mundo, está bien barrer para casa. Y en cuanto a la crono, pues creo que el formato de CRI llana más clásica sería mejor, por dar más oportunidades a otro tipo de corredor, que no sea tan escalador puro. Quizás poner una cronoescalada también, para compensar un poco, pero no solo una CRI de esas características.
En fin, contábamos a priori con un recorrido espectacular y un elenco de corredores de gran nivel capaces de pelear por el maillot rojo. En cuanto a las bonificaciones, ya expliqué el año pasado lo que pensaba. Ahora hablaré de algunos corredores en concreto.
Alberto Contador: aunque no ha sido la gran vuelta que ha ganado con menor diferencia, para mí ha sido la que más le ha costado. Ha dado la sensación de no estar a su mejor nivel, pero quizás también tuvieron que ver unos buenos rivales favorecidos por los finales de grandes rampas. Siempre se le vio confiado en sus posibilidades, y la etapa de Fuente Dé no hace otra cosa que agrandar su leyenda. Siendo malo, podríamos decir que le faltó "el puntito", esos picogramos famosos... Pero no removamos, hasta nueva orden esta Vuelta ha sido bien ganada por un gran campeón de raza, que fue el que menos temió a perder su puesto. Su ataque "kamikaze" era una declaración de intenciones: "me da igual ser segundo que octavo". Premio merecido.
MI NOTA: 10.
Alejandro Valverde: grandísima Vuelta en su vuelta. Atacó en todas las etapas en que el terreno se empinaba, simplemente tuvo menos fuerzas y por eso no ganó. Su persecución de Contador en la etapa que dinamitó la Vuelta, de recordar. Si la etapa dura dos km más, gana la etapa, y con cuatro quizás hasta la Vuelta. Se lleva dos etapas, y un maillot de puntos y de la combinada ganada entrando 6º en el sprint de Madrid. Hasta el último día. Es un espectáculo. Siempre quedará en la mente la pregunta de "¿Y si..." con esa amarga sensación de que su brillante palmarés podría ser aún más espectacular. En cuanto a la pérdida de tiempo por la caída... poco que decir, desde siempre tiene en su curriculum diversas caídas y despistes... esto también es parte del ciclismo. Por supuesto que no se debió parar a esperarle.
MI NOTA: 9'5 (por caerse, si no 10).
Purito Rodriguez: tras el tríptico de Asturias, pensaba (como muchos) que sería el ganador de esta edición. Pero como he escrito sobre él más veces, suele tener un día malo en las GGVV. En esta ocasión también lo tuvo: no pudo responder a Contador en primera instancia ni a Valverde después... y un líder debe ser quien responda a los ataques de los líderes. No debería irse contento de esta Vuelta, no encontrará jamás un recorrido más adaptado a sus características, y pese a llevarse 3 etapas, sabe que podrían haber sido más. Parece que siempre le doy palos a este chico, pero de verdad que siento gran admiración por él, es uno de los ciclistas que mejor explota sus virtudes. Pero, salvo una baja participación en los próximos años, se retirará sin ninguna grande en su palmarés. Digno de alabar que en su terreno fue un ciclón, y seguramente sea el ciclista que más veces ha dejado tirado a Contador en todo el pelotón.
MI NOTA: 8.
Chris Froome: hasta la crono, creí que sería el ganador de esta Vuelta. Se le ha hecho larga la temporada, pero no es excusa, porque Valverde con un calendario practicamente idéntico, le ha sacado 10 minutos. Eso sí, ha demostrado un gran tesón y atacó mientras tuvo un gramo de fuerza. El recorrido no era el idóneo para él, pero tampoco para Contador. Tiene una grande en sus piernas, y me muero de ganas de verle fuera del Sky, o con el Sky trabajando para él. Pero claro, Wiggo es leyenda... a ver que ocurre el próximo año. Se esperaba mucho de él (objetivamente se merecía esas expectativas), y ha defraudado un poquito. Claro, SOLO ha sido cuarto en la vuelta. Un año que ha hecho 2º en el Tour. Y bronce olímpico.
MI NOTA: 7
Robert Gesink: no acaba de explotar este chico. 4 años lleva ya llamando a la puerta de los más grandes, pero no acaba de entrar. Yo creo que se va a quedar ahí para siempre, en el felpudo. Ojalá me equivoque. Pero la próxima temporada debería comenzar a pensar si quiere seguir siendo TOP-10 en GGVV (lo hace fácil, me recuerda a Menchov) o quizás empezar a pensar en ganar etapas, otro tipo de carreras... Aunque repito: ojalá el próximo año sea el suyo, de verdad.
MI NOTA: 6
Me gustaría destacar dos nombres más: Denis Menchov, quién seguramente no vuelva a pelear por una grande, pero nos deja una muestra de su calidad con su etapón en esta Vuelta, y porque, aunque he leído críticas diciendo lo contrario, yo si le vi trabajando para Purito. Y es un cambio de rol difícil, se me ocurren muuuuchos casos. Y por último, David Moncoutie, se despide del ciclismo un mito. Me decepcionó un poco, porque me esperaba algo grande en su despedida, un etapón de los suyos y que luchase de verdad por el maillot de la montaña (solo 18 puntitos ha hecho). Pero me quedo con el recuerdo de la foto que me hice con él en Gijón, y de las grandes tardes de ciclismo que nos ha dado.
LO MEJOR DE ESTA VUELTA: la pelea en todas las etapas, la afluencia de público (aunque mataría a los que corren al lado de los ciclistas y los tocan) y la salida tan bonita con la CRE de Pamplona. El conjunto Orica intentándolo todos los días a lo grande, los sprints de Degenkolb, y la novedad en la general: el séptimo puesto de Talansky. También la lucha por las escapadas del Caja Rural y Vacansoleil. Y Nairo Quintana: 22 años si no me equivoco, un diamante en bruto, y de menos a más en su primera grande, ojito.
LO PEOR DE ESTA VUELTA: que una vez más un teórico aspirante venga a pasearse: Van den Broek. La actitud de Juanjo Cobo, que vale que no esté para luchar por la general, pero ni un día llegó al último puerto con Valverde (un líder de verdad, que este año ha hecho de gregario para Rui Costa, por ejemplo). El Euskaltel, para mi la peor grande que le recuerdo, poca lucha y sobre todo Igor Antón: que sí, décimo... ¿pero este no iba a ganar la Vuelta? Nada, humo. No me ha gustado que en Rabobank hicieran un poquito la guerra por su cuenta, a lo Radio Shack en el Tour (increible hundimiento de Mollema la última semana). Me esperaba un poco más de Nicola Roche y De Gendt. Ah, y la realización de TVE: conectaban tardísimo, malas tomas en las llegadas (de traca la del sprint de Valverde y Purito en Arrate) y encima no utilizan este medio para promocionar las zonas más bellas y turísticas por las que transcurren las etapas.
Mostrando entradas con la etiqueta Contador. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Contador. Mostrar todas las entradas
miércoles, 12 de septiembre de 2012
miércoles, 8 de febrero de 2012
(LA HIPÓTESIS DE LA CARNE CONTAMINADA) Caso Contador
B.M.G.
----------
Tal y como venimos analizando desde hace unos días, con la acusación de UCI y WADA y la defensa de Alberto Contador y RFEC en el capítulo de hoy veremos la hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS.
HECHOS PRELIMINARES:
----------
Tal y como venimos analizando desde hace unos días, con la acusación de UCI y WADA y la defensa de Alberto Contador y RFEC en el capítulo de hoy veremos la hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS.
HECHOS PRELIMINARES:
- Cita al art.R58 del código (pág.37 pto.161) donde dice que se aplicará la legislación vigente en el país donde tenga domicilio el organismo deportivo al que se haya elevado la disputa (En este caso, Suiza, sede del TAS)
- Hace referencia al art.21 del reglamento de la UCI (pág.42 pto.191) donde dice que el tarea del ciclista demostrar cómo ha llegado la sustancia prohibida a su cuerpo y que no fue de manera negligente.
- La WADA quiere que un testigo protegido (págs.38-41 ptos.167-186) testifique con respecto a unos hechos ocurridos durante 2005-2006, Alberto Contador tacha de irrelevante dicha declaración, ya que la investigación trata de la hipótesis de la carne contaminada y exige que la identidad de dicho testigo se haga pública. el TAS rechaza la posibilidad de tomar declaración a dicho testigo.
- Alberto Contador considera que debe de tenerse en cuenta un caso de carne contaminada con Clenbuterol en Dinamarca, en Noviembre de 2011, (pág.41 ptos.188-190) para justificar el uso de dicha sustancia en reses como problema a escala mundial. La WADA lo rechaza debido a que se trata de carne de cerdo, y en este caso la supuesta carne contaminada era de ternera.
- El día 20 de Julio de 2010 Cerrón compra una pieza de carne de 3.2kg. en la Carnicería Larrezabal (Irún) y la transporta ese mismo día a Pau (Francia) Dicha pieza es ingerida por Alberto Contador al día siguiente.
- WADA y UCI presentan un informe donde se examina la procedencia de la carne y los controles que pasó la misma.
- Alberto Contador duda de la procedencia de la carne, ya que la res de la que procedía dicho filete pesaba 312kg. y para conseguir un solomillo de 3.2kg. es necesario que la res pesase, al menos, 350kg. El administrador de Carnicerías Larrezabal SL afirma que es una práctica reconocida que, a la hora de comprar un solomillo, se añade parte de la grasa o del lomo, por lo que es perfectamente posible sacar una pieza de 3.2kg. de una res de peso inferior a 290kg.
- Alberto Contador señala que el hermano del ganadero estuvo implicado en un caso de uso de Clenbuterol en reses en 1996 y fue condenado en el año 2000. Y que ambos hermanos eran co-propietarios de dicha compañía.
- La WADA alega que en el caso de 1996 sólo está implicado el hermano del ganadero, y que este murió en Abril de 2010 (antes de que se pudiese haber producido un uso ilegal de Clenbuterol en la pieza que Alberto Contador comió) Además afirma que en el 96 todavía no estaban vigentes las actuales leyes, españolas y europeas, contra el uso de dicha sustancia en reses. Y que el hecho de que el hermano del ganadero fuera condenado por dicho uso hubiese supuesto un incremento de análisis en las reses del hermano no implicado.
- Alberto Contador alega que la procedencia de la res no está clara y que pudo ser traída de ser traída de Sudamérica y que el hecho de que un familiar directo del ganadero se viese envuelto en un incidente con Clenbuterol no es una mera coincidencia.
- El tribunal considera muy improbable que la carne proceda de Sudamérica y que lo más probable es que esa carne proceda del ganadero antes mencionado.
- El tribunal considera que la hipótesis de la carne contaminada es una posible explicación de la aparición de Clenbuterol en el cuerpo del ciclista, pero con muy bajas probabilidades.
martes, 7 de febrero de 2012
(ARGUMENTO DE CONTADOR Y LA RFEC) Caso Contador
B.M.G.
-----------
Continuando con el ánalisis de Caso Contador, si ayer expusimos aquí los argumentos de la acusación (UCI y WADA) Hoy haremos lo propio con la parte acusada (Contador y la RFEC)
ARGUMENTO DE ALBERTO CONTADOR: (págs.27-30)
- Que está de acuerdo con la decisión de la RFEC (Real Federación Española de Ciclismo) y la CNA (Comisión Nacional Anti-dopaje) de admitir que es posible que el positivo sea debido a una pieza de carne contaminada.
- Que el uso de Clenbuterol en reses es una práctica habitual en todo el mundo. Que hay un caso documentado de uso de dicha sustancia relacionado con la procedencia de la carne que comió.
- Que aunque exista una legislación, tanto española como europea, que prohíbe el uso de dicha sustancia en reses esto no implica que no sea usada.
- Que es irrelevante que ningún otro corredor del Astana no haya dado positivo ya que el único que comió esa carne contaminada fue él.
- Que la hipótesis del suplemento alimentario tiene que ser descartada ya que él no tomaba ninguno y además ningún otro corredor del Astana ha dado positivo por dicho motivo. Y que se considere como especulación que él pudiese tomar un suplemento de manera individual, ajeno a la suplementación que ofreciese el equipo.
- Que la teoría de la transfusión de sangre debe de ser eliminada ya que él no se sometió a ninguna, según determina el resultado del polígrafo. Además afirma que el elevado nivel de aditivos plásticos puede deberse a cualquier otro tipo de razones, totalmente legítimas. Además sus niveles de sangre durante el Tour de Francia de 2010 estaban dentro de los parámetros normales.
- Que en la teoría de la WADA acerca de la transfusión sanguínea existen ciertas irregularidades y que aportará el informe de un experto, donde se puede ver que es imposible que el positivo por Clenbuterol se deba a una transfusión.
- Que la petición de UCI y WADA de que se demuestre la hipótesis de la carne contaminada es imposible de realizar.
- Que debe prevalecer la presunción de inocencia del corredor.
- Que la cantidad de Clenbuterol encontrada en el cuerpo del ciclista es irrelevante en términos de mejora del rendimiento.
- Rechaza cualquier otra hipótesis (suplemento alimentario y transfusión de sangre) Si hubiese ingerido un complemento vitamínico contaminado los datos de Clenbuterol serían mucho más altos. Considera que el alto nivel de aditivos plásticos encontrados no puede ser relacionado directamente con una transfusión de sangre. Y que el Dr. Ashenden no puede ser considerado como parcial y objetivo. (Trabaja para UCI y WADA) ya que la WADA no contempla un método científico validado para la detección de dichos aditivos.
- El Pasaporte Biológico del atleta no muestras valores que puedan hacer sospechar de una transufsión sanguínea (Consultado por 3 expertos diferentes)
- Consideran que Alberto Contador no tiene manera de conocer previamente si la carne que come habitualmente puede tener alguna sustancia que de positivo en un test.
- Finalmente afirma que la explicación más plausible es la de la carne contaminada.
lunes, 6 de febrero de 2012
(ARGUMENTO DE LA UCI Y LA WADA) Caso Contador
B.M.G.
---------------------------
Voy a intentar resumir y explicar los más de 90 folios de la resolución del TAS sobre el positivo de Alberto Contador durante el Tour de Francia de 2010. Dicho documento ha sido hecho público hoy día 6 de Febrero de 2012 y se puede acceder desde el siguiente link (EN INGLÉS)
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf
Trataré de ser lo más objetivo posible con la información que exponga a continuación, siempre citando al documento oficial. Y, para que no sea muy largo, voy a dividirlo en las siguiente partes:
ANTECEDENTES
ARGUMENTO DE LA UCI: (págs.20-22)
---------------------------
Voy a intentar resumir y explicar los más de 90 folios de la resolución del TAS sobre el positivo de Alberto Contador durante el Tour de Francia de 2010. Dicho documento ha sido hecho público hoy día 6 de Febrero de 2012 y se puede acceder desde el siguiente link (EN INGLÉS)
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf
Trataré de ser lo más objetivo posible con la información que exponga a continuación, siempre citando al documento oficial. Y, para que no sea muy largo, voy a dividirlo en las siguiente partes:
- Antecedentes, Argumento de la UCI y de la WADA
- Argumento de Alberto Contador y la RFEC
- Hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS
- Teoría de la transfusión de sangre, valorada por el TAS
- Hipotesis del suplemento alimentario, valorada por el TAS
- Opinión personal.
ANTECEDENTES
- 21 de Julio de 2010: Alberto Contador se somete a un control anti-doping durante la etapa de descanso del Tour de Francia en el que en la muestra de orina "A" arroja un resultado de 50 pg/mL de Clenbuterol (sustancia tipificada como prohibida por la WADA (World Anti-Doping Agency)) La muestra de orina "B" confirma el positivo. (pág.11 ptos.11 y 14)
- A petición de la WADA se analizan otras muestras de orina y sangre del corredor durante el citado Tour arrojando los siguiente resultados de Clenbuterol (20 de Julio = 1ug/mL en sangre ; 22 de Julio = 16pg/mL ; 24 de Julio = 7pg/mL ; 25 de Julio = 17 pg/mL. Estas 3 últimas en orina) (pág.11 pto.16)
ARGUMENTO DE LA UCI: (págs.20-22)
- Está demostrado que apareció en sus muestras de orina una sustancia prohibida por la WADA (Clenbuterol)
- Alberto Contador es responsable de que en su cuerpo no se encuentre ninguna sustancia prohibida y, en caso de que se encontrase debe de probar cómo ha llegado esta a su cuerpo y que no constituye una negligencia por su parte. No es competencia de la UCI determinar cómo ha llegado la sustancia al cuerpo del corredor.
- Alberto Contador no ha conseguido demostrar que la presencia en su cuerpo de Clenbuterol se deba a carne contaminada con dicha sustancia y debe demostrar la probabilidad de dicho evento. Considera que es materialmente posible pero que no ha conseguido demostrar probabilidad suficiente.
- No se han encontrado evidencias de carne contaminada con dicha sustancia en Europa en los últimos años por lo que considera que es más probable que el Clenbuterol llegase al cuerpo del ciclista por una práctica de doping que por contaminación de la carne consumida
- Hace mención a la relación de Alberto Contador con Manolo Saiz, implicado en la "Operación Puerto" y con compañeros de equipo, que han sido condenados por doping. Lo que tira por tierra la afirmación de CNA (Comisión Nacional Anti-dopaje) de que el entorno del ciclista siempre ha estado en contra del dopaje.
- Afirma que es posible que la aparición de Clenbuterol en la orina del ciclista puede ser como consecuencia de una transfusión de sangre contaminada con dicha sustancia prohibida. El Dr. Ashenden, miembro de la UCI relacionado con el Pasaporte Biológico de los ciclistas, tras analizar los datos de la sangre de Alberto Contador del 2005 al 2010 afirma que existen irregularidades en los parámetros de la sangre durante el Tour de 2010. Se encuentran restos de aditivos usados en los productos plásticos que almacenan sangre. En la muestra del día 20 de Julio de 2010 se encuentra una concentración de dichos aditivos 10 veces superior a la medición normal.
- También baraja la posibilidad de que el positivo sea consecuencia de la ingesta de un suplemento alimentario que tuviese dicha sustancia.
- Se han tratado otros casos de carne contaminada con Clenbuterol, donde los acusados han podido demostrar que existe un problema generalizado de uso de dicha sustancia en reses (China, Sudamérica...) En Europa no se ha registrado este problema.
- La probabilidad de que la carne estuviese contaminada queda en duda ya que ningún otro corredor del Astana dió positivo por Clenbuterol. Ve más probable el doping como causa.
- Debido a los niveles que dió en el análisis de orina, la carne debía de estar contaminada con unos niveles que no hubiese pasado los tests que la UE hace a dicha carne.
- Durante el periodo 2008-2010 18 casos de positivo por Clenbuterol se han dado en el ciclismo, siendo el tercer deporte donde más se usa. Además Contador ha estado relacionado con la "Operación Puerto"
- Ve más probable la hipótesis de la transfusión sanguínea (Niveles de aditivo plástico ya mencionados en el argumento de la UCI)
- También baraja la hipótesis de que el positivo sea causado por un suplemento alimentario contaminado con dicha sustancia.
lunes, 12 de septiembre de 2011
SOBRE LA VUELTA A ESPAÑA
A.O.B.
---------------------------------
Acaba de finalizar una Vuelta a España de las más entretenidas de los últimos años. Algunos dicen que el cartel de favoritos no era muy bueno, pero en mi opinión había corredores muy buenos y de contrastada fiabilidad en pruebas de tres semanas: Menchov, Sastre, Wiggings, Nibali, Purito, Igor Antón, Scarponi… Además de grandes sprinters: Farrar, Freire, Cavendish, Bennati, Petachi… Y grandes corredores, gregarios, cazadores de etapas, contrarrelojistas: Cancellara, Tony Martin, Moncutie, Luis León, etc. Por tanto, a priori, era un gran cartel, pudiendo echar de menos a Contador (gran noticia que haya dicho que el año que viene participa), Evans, Schleck o Samu, pero evidentemente, no pueden estar todos.
Con estos corredores, y junto con un buen recorrido, han acabado dando este buen espectáculo. Aunque respecto al recorrido, creo que se han excedido con algunos finales, no dejando apenas oportunidad para los sprinters (para el gran público es bueno, porque especialmente en España se aprecia más la montaña, pero hay corredores como Cavendish que darían mucha notoriedad a la Vuelta, y creo que dejar la primera semana un par de etapas para ellos sería más adecuado). Olano, principal encargado de diseñar el recorrido, hubiese quedado horrorizado con el mismo en su etapa de corredor. La mayor mancha del recorrido fue el final de etapa en Haro, muy peligroso y mal explicado en el libro de ruta.
Respecto a la polémica de si bonificaciones sí o no, yo me decanto claramente por bonificaciones no. El ganador debe ser el que menos tiempo invierta en realizar el recorrido de las 21 etapas. Pese a esto, he de reconocer el espectáculo que ofrece especialmente en las primeras etapas, cuando todos buscan el liderato, y que les da un plus de motivación a los mejor clasificados para luchar las etapas de montaña.
A continuación, unas pequeñas notas sobre algunos de los protagonistas:
Juanjo Cobo: nadie lo esperaba como ganador, nadie. Pero ha demostrado ser el más fuerte junto a Froome. Fortísimo en la montaña, y con una buena contrarreloj, merecida su victoria. No soy capaz de imaginar que le deparará el futuro, por el tipo de corredor y mentalidad que tiene, aunque está claro que si vuelve a un estado de forma como el actual puede volver a hacerlo bien en alguna de las tres grandes.
Mi nota: un 10
Christopher Froome: para mí la mayor aparición de esta Vuelta. Ha sido el más fuerte en la montaña, y de no haber estado trabajando para Wiggings hasta el Angliru, hubiese sido el ganador de esta Vuelta. Error del Sky, aunque entendible por el mayor poder mediático de Wiggings y haber demostrado más en su carrera. Lo espero como líder en la Vuelta 2012.
Mi nota: un 10
Bradley Wiggings: para mí ha estado perfecto, haciendo lo que se podía esperar de él, y más después de la caída del Tour, donde rompió la clavícula. Valiente en la montaña, quizás el único pero fue que no hizo una crono “súper”, donde pudo haber sacado más ventaja. Los puertos de grandes rampas y los finales con un kilómetro final con rampas del 20% no le van. Sin el tiempo perdido en esos finales… quien sabe. Pienso que los puertos más tendidos del Tour le favorecen más que los puertos explosivos de la Vuelta.
Mi nota: un 9,5.
Bauke Mollema: jovencísimo, cuarto en esta Vuelta y tras haber hecho el Tour (además dejándose ver), me parece un corredorazo de futuro inmediato. Lo dio todo en cada etapa, y además se lleva el maillot verde. Ha engrandecido esta edición con su presencia.
Mi nota: un 10.
Denis Menchov: es uno de mis ciclistas favoritos, y puede que no sea demasiado objetivo hablando de él, pero me parece que aunque viniese a ganar, ha hecho una buena Vuelta, ayudando a Cobo la última semana, y siendo 5º en la clasificación. Le basta sin venir a tope (y puede que ya nunca le volvamos a ver a su máximo nivel) para hacer top-5 en la Vuelta así como hizo top-10 en el Giro. Sólo puedo aplaudirle. Me decepcionó un poco en la crono.
Mi nota: un 8.
Joaquín “Purito” Rodriguez: es una decepción, porque se cansó de decir que venía a ganar la Vuelta, pero pensando fríamente en el tipo de corredor que es, es una buena Vuelta para él, con sus dos etapas (las que mejor le iban aparentemente) y luchando hasta el final por el maillot verde. Se le siguen haciendo largas las vueltas de tres semanas.
Mi nota: un 7
LO MEJOR: la combatividad de todos los ciclistas cada día, luchando cada etapa casi como si de una clásica se tratase. Como nombres propios, Moncutie, de nuevo grandísimo, fiel a su etapita (etapón) y cuarto maillot de la montaña consecutivo, además promete volver a por el 5º. Peter Sagan, demostrando lo que se viene hablando hace un par de años de él, que es un sprinter “y algo más”. Y en lo colectivo Movistar y Euskalter, siempre luchando, sobreponiéndose cada uno a sus problemas, y logrando vencer en Giro, Tour y Vuelta. El público del norte, especialmente en Euskadi.
LO PEOR: la actitud de Cavendish, que vino de paseo. La figura de Cancellara, como en el Tour, que aunque se le vio algo más la última semana, para mí ha vuelto a decepcionar. La mala forma de Scarponi, Nibali e Igor Antón. El final de etapa en Haro, que no se puede repetir. Poco público la primera semana por los sitios de paso.
PD: no lo he oído mucho, porque son sólo suposiciones, pero a mi me encantan, ¿no os parece que era una Vuelta que hubiese ganado de calle Contador (más con las bonificaciones)?
PD2: si visteis las entrevistas que hacían en Teledeporte a varios integrantes del pelotón, les preguntaban por el mejor ciclista con el que habían coincidido, y la mayoría respondía que era Valverde. Que ganas de verle la próxima temporada, espero verle luchando con Contador.
PD3: indignante que no cuenten los puntos UCI para los ciclistas que han estado suspendidos. Si ya han pagado su error, creo que es suficiente. Sólo hace que perjudicarles el doble, pues los equipos se pensarán si ficharles o no. En cambio, los directores que han estado metidos en tramas de dopaje, pueden seguir dirigiendo equipos impunemente. No lo entiendo…
miércoles, 24 de agosto de 2011
MIS MEJORES 20 DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS (Ciclismo)
A.O.B.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta es la tercera entrada de esta saga (fútbol, baloncesto), donde expongo mis 20 deportistas favoritos de los últimos 20 años, en este caso de ciclismo. Una vez más no se trata de los 20 mejores, si no de los 20 que más me han hecho vibrar delante de la televisión.
1. Tony Rominger
2. Jose María "Chava" Jiménez
3. Marco Pantani
4. Alex Zülle
5. Laurent Jalabert
6. Joseba Beloki
7. Roberto Heras
8. Fernando Escartín
9. Pavel Tonkov
10. Jan Ullrich
11. Richard Virenque
12. Alexander Vinokourov
13. Erik Zabel
14. Mario Cipollini
15. David Etxebarria
16. Oscar Freire
17. Frank Vandebroucke
18. Joan Llaneras
19. Alejandro Valverde
20. Alberto Contador
En los dos últimos me he permitido una licencia por ser corredores en activo, pero aún con su carrera inacabada merecen estar ahí. Pronto entrará algún otro "moderno" como Cancellara o Gilbert.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta es la tercera entrada de esta saga (fútbol, baloncesto), donde expongo mis 20 deportistas favoritos de los últimos 20 años, en este caso de ciclismo. Una vez más no se trata de los 20 mejores, si no de los 20 que más me han hecho vibrar delante de la televisión.
1. Tony Rominger
2. Jose María "Chava" Jiménez
3. Marco Pantani
4. Alex Zülle
5. Laurent Jalabert
6. Joseba Beloki
7. Roberto Heras
8. Fernando Escartín
9. Pavel Tonkov
10. Jan Ullrich
11. Richard Virenque
12. Alexander Vinokourov
13. Erik Zabel
14. Mario Cipollini
15. David Etxebarria
16. Oscar Freire
17. Frank Vandebroucke
18. Joan Llaneras
19. Alejandro Valverde
20. Alberto Contador
En los dos últimos me he permitido una licencia por ser corredores en activo, pero aún con su carrera inacabada merecen estar ahí. Pronto entrará algún otro "moderno" como Cancellara o Gilbert.
viernes, 1 de octubre de 2010
EL DOPING DE ALBERTO CONTADOR
B.M.G.
---------
Muchos os acostaríais anoche escuchando esta noticia en los principales programas radiofónicos de contenido deportivo. Otros os habréis levantado viendo la rueda de prensa:
ALBERTO CONTADOR DA POSITIVO POR DOPING. El titular ha caído como una bomba y es lo que ha hecho que la noticia haya recorrido medio mundo en poco tiempo y que todos los medios se han hecho eco de ella.
La intención de este artículo no es "darle más bombo" a la noticia, sino analizar el daño que puede hacer este tipo de información sesgada a la imagen de un deportista de alto nivel, como es Alberto Contador.
Partimos del comunicado oficial de la UCI de donde quiero destacar lo siguiente, citando textualmente:
¿Alberto se ha dopado? Él claramente dice que NO. Es decisión nuestra creer o no creer. Todos conocemos antecedentes en este deporte, el nivel que exige, tanto psíquica como físicamente y cuantos mitos se han caído en los últimos años. De momento tenemos que otorgarle la presunción de inocencia y esperar a los resultados definitivos. El daño a su imagen ya está hecho y nada ni nadie lo va a poder arreglar.
Mi opinión personal con respecto al doping me la guardo, porque creo que no es el mejor momento para hablar de ello.
P.D. Mientras escribía estas líneas me he topado con la noticia de que Mosquera y David García han dado positivo en la pasada Vuelta a España (pero están pendientes de pedir el contraanálisis como indica la UCI)
---------
Muchos os acostaríais anoche escuchando esta noticia en los principales programas radiofónicos de contenido deportivo. Otros os habréis levantado viendo la rueda de prensa:
ALBERTO CONTADOR DA POSITIVO POR DOPING. El titular ha caído como una bomba y es lo que ha hecho que la noticia haya recorrido medio mundo en poco tiempo y que todos los medios se han hecho eco de ella.
La intención de este artículo no es "darle más bombo" a la noticia, sino analizar el daño que puede hacer este tipo de información sesgada a la imagen de un deportista de alto nivel, como es Alberto Contador.
Partimos del comunicado oficial de la UCI de donde quiero destacar lo siguiente, citando textualmente:
- 'In view of this very small concentration [...] the analysis of B sample that confirmed the first result.' En vista de esta pequeña concentración [...] el análisis de la muestra B que confirmó el primer resultado.
- 'The rider [...] was nevertheless formally and provisionally suspended as is prescribed by the World Anti-Doping Code.' El ciclista [...] no obstante fue oficialmente suspendido, de manera provisional, como está ordenado en el Código Mundial Anti-Dopaje.
'This case required further scientific investigation before any conclusion could be drawn.The UCI continues working [...] to analyse all the elements that are relevant to the case. This further investigation may take some more time.' Este caso requiere investigación científica en profundidad antes de que sea tomada cualquier decisión. La UCI continúa trabajando [...] para analizar todos los elementos que son relevantes en el caso. Esta investigación en profundidad puede llevar algún tiempo.
¿Alberto se ha dopado? Él claramente dice que NO. Es decisión nuestra creer o no creer. Todos conocemos antecedentes en este deporte, el nivel que exige, tanto psíquica como físicamente y cuantos mitos se han caído en los últimos años. De momento tenemos que otorgarle la presunción de inocencia y esperar a los resultados definitivos. El daño a su imagen ya está hecho y nada ni nadie lo va a poder arreglar.
Mi opinión personal con respecto al doping me la guardo, porque creo que no es el mejor momento para hablar de ello.
P.D. Mientras escribía estas líneas me he topado con la noticia de que Mosquera y David García han dado positivo en la pasada Vuelta a España (pero están pendientes de pedir el contraanálisis como indica la UCI)
Etiquetas:
ciclismo,
Contador,
doping,
Tour de Francia
miércoles, 28 de julio de 2010
SOBRE EL TOUR
A.O.B.
--------------------
He de decir que el Tour de Francia es mi evento deportivo favorito, al menos de los anuales, y que lo sigo desde que mi abuelo me inculcó el gusto por este acontecimiento cuando yo apenas tendría 4 o 5 añitos.
Lo primero, Contador justo vencedor.
Se habla de la diferencia de los 39 segundos, que fue lo que perdió Andy el día que se le salió la cadena, y que por las milésimas de las crono (sistema de desempate del Tour) habría ganado el luxemburgués. Eso son paparruchas. ¿Acaso nadie se acuerda de que todo el pelotón esperó a Andy por su caida la primera semana? Hubiese perdido al menos 3 o 4 minutos, que con las diferencias que se manejaron este año, hubiese significado adiós incluso al podium. En cambio, cuando el hermanísimo Frank se cayó, dejando cortado entre otros a Alberto, que además rompió un radio de su bicicleta, Andy no paró, y ahí consiguió su mayor ventaja de este Tour y pasar en la clasificación al de Pinto.
Tampoco se habla mucho de lo mencionado, que Alberto si sufrió un percance técnico en la etapa del pavés, y lo de Andy no fue eso, si no un fallo suyo al realizar el cambio como todos los expertos y analistas han señalado, siendo más claro al repetirlo en la última contrarreloj teniendo casi que poner pie a tierra.
Por tanto, el combate fue nulo en la montaña (+ 10 y - 10 segundos). Y favorable para Contador en las cronos (+42 y + 31 segundos).
Dicho esto, para mí está bien atacar si el rival pincha, se le estropea la bici, incluso si se cae. Armstrong no se paró a esperar a Beloki ni a Mayo en su día (aunque si esperó una vez por Ullrich). En todos los deportes se hace. Otra cosa es que por deferencia, alguna vez se "pare", cuando hay una caída múltiple, o uno de esos lances ocurre al comienzo de etapa. Pero una vez ha comenzado la batalla, por ejemplo en el último puerto, todo vale. Entendiendo todo como lo que existe en el reglamento, no hablo de los cabezazos en el final de un sprint, claro.
Alberto ha dicho que se equivocó en el Tourmalet por no atacar más cuando se sentía "super". Y también ha reconocido que pasó días malos. Por tanto, si con días malos puede estar con los mejores en la montaña, y en la crono sigue siendo muy superior a Andy (le sacó mas de 40 segundos en 7km de prólogo, y 31 segundos en un día malo en la última crono), tenemos campeón para rato. Muchos se apresuraron diciendo que Andy había mejorado mucho en la crono, porque estaba muy cerca de Alberto. Mentira. El que estuvo por debajo de su nivel fue Alberto, que debería haber estado a la altura de Menchov, si no por delante. Lo que supondría meterle en torno a 2 minutos al maillot blanco.
Debe ser verdad que Contador tuvo malos días este Tour, porque no fue el que nos tiene acostumbrado. Ganó "a lo Induráin", llegando con los de arriba en la montaña y siendo muy superior en las crono (lo que pasa que esta última parte del plan no le salió bien); y regalando etapas (por cierto, que ya le pagarán algo en casa de los Schleck, que el año pasado tampoco se la disputó al hermano). Personalemente espero que vuelva a ser el ciclista que ataca sin parar, sin sacar la calculadora. Yo me "aburría" con Induráin, aunque le admiré, pero he de reconocer que iba con Rominguer.
Hoy he estado viendo el recorrido de la vuelta, y promete ser apasionante. Vuelve a Asturias, muchos finales en alto, y el final inédito de la Bola del Mundo.
PD: suerte a Raúl en su andadura germana!
--------------------
He de decir que el Tour de Francia es mi evento deportivo favorito, al menos de los anuales, y que lo sigo desde que mi abuelo me inculcó el gusto por este acontecimiento cuando yo apenas tendría 4 o 5 añitos.
Lo primero, Contador justo vencedor.
Se habla de la diferencia de los 39 segundos, que fue lo que perdió Andy el día que se le salió la cadena, y que por las milésimas de las crono (sistema de desempate del Tour) habría ganado el luxemburgués. Eso son paparruchas. ¿Acaso nadie se acuerda de que todo el pelotón esperó a Andy por su caida la primera semana? Hubiese perdido al menos 3 o 4 minutos, que con las diferencias que se manejaron este año, hubiese significado adiós incluso al podium. En cambio, cuando el hermanísimo Frank se cayó, dejando cortado entre otros a Alberto, que además rompió un radio de su bicicleta, Andy no paró, y ahí consiguió su mayor ventaja de este Tour y pasar en la clasificación al de Pinto.
Tampoco se habla mucho de lo mencionado, que Alberto si sufrió un percance técnico en la etapa del pavés, y lo de Andy no fue eso, si no un fallo suyo al realizar el cambio como todos los expertos y analistas han señalado, siendo más claro al repetirlo en la última contrarreloj teniendo casi que poner pie a tierra.
Por tanto, el combate fue nulo en la montaña (+ 10 y - 10 segundos). Y favorable para Contador en las cronos (+42 y + 31 segundos).
Dicho esto, para mí está bien atacar si el rival pincha, se le estropea la bici, incluso si se cae. Armstrong no se paró a esperar a Beloki ni a Mayo en su día (aunque si esperó una vez por Ullrich). En todos los deportes se hace. Otra cosa es que por deferencia, alguna vez se "pare", cuando hay una caída múltiple, o uno de esos lances ocurre al comienzo de etapa. Pero una vez ha comenzado la batalla, por ejemplo en el último puerto, todo vale. Entendiendo todo como lo que existe en el reglamento, no hablo de los cabezazos en el final de un sprint, claro.
Alberto ha dicho que se equivocó en el Tourmalet por no atacar más cuando se sentía "super". Y también ha reconocido que pasó días malos. Por tanto, si con días malos puede estar con los mejores en la montaña, y en la crono sigue siendo muy superior a Andy (le sacó mas de 40 segundos en 7km de prólogo, y 31 segundos en un día malo en la última crono), tenemos campeón para rato. Muchos se apresuraron diciendo que Andy había mejorado mucho en la crono, porque estaba muy cerca de Alberto. Mentira. El que estuvo por debajo de su nivel fue Alberto, que debería haber estado a la altura de Menchov, si no por delante. Lo que supondría meterle en torno a 2 minutos al maillot blanco.
Debe ser verdad que Contador tuvo malos días este Tour, porque no fue el que nos tiene acostumbrado. Ganó "a lo Induráin", llegando con los de arriba en la montaña y siendo muy superior en las crono (lo que pasa que esta última parte del plan no le salió bien); y regalando etapas (por cierto, que ya le pagarán algo en casa de los Schleck, que el año pasado tampoco se la disputó al hermano). Personalemente espero que vuelva a ser el ciclista que ataca sin parar, sin sacar la calculadora. Yo me "aburría" con Induráin, aunque le admiré, pero he de reconocer que iba con Rominguer.
Hoy he estado viendo el recorrido de la vuelta, y promete ser apasionante. Vuelve a Asturias, muchos finales en alto, y el final inédito de la Bola del Mundo.
PD: suerte a Raúl en su andadura germana!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)






