@alejandro_obe
------------------------------------------------
Como es costumbre, Gran Vuelta que acaba, análisis al canto.
En general, podemos decir que ha sido un mal Giro (¿peor que el de 2012?). Aburrido, mala participación, problemas con el recorrido, poca lucha...
Claro que nos quedamos con el gran rendimiento de Nairo Quintana, y el buen hacer de las nuevas generaciones, pero siendo objetivos, la carrera ha dejado mucho que desear. Se cumplió el guión previsto, y con la baja del que debería haber sido el segundo contendiente por la maglia rosa, Nairo se limitó a no arriesgarse ni caerse durante la primera mitad de Giro, y a hacer lo que mejor sabe la segunda, es decir, apretar cuando la carretera se pone para arriba.
Desglosando:
Nairo Quintana
Queda casi todo dicho. Partía como favorito, y cumplió en su primera GV como líder único. Sobrado. Si le hubiese hecho falta recortar 2 o 3 minutos más, parece que lo habría logrado con relativa facilidad.
Mi nota: 10
Rigoberto Urán
Creo que ha hecho lo mejor que podía hacer, aguantando cuando tenía renta, tratando de aumentarla cuando sintió fuerza en las piernas. Objetivamente tiene que darse por satisfecho, pues fue el mejor del "otro Giro".
Mi nota: 10
Fabio Aru
Agradable sorpresa la de este joven corredor, podio y etapa para él. Gran rendimiento, mejorando las expectativas. Ha demostrado una fuerza para los demarrajes en las rampas duras que solo puede valorarse como una gran esperanza para el ciclismo italiano.
Mi nota: 10
Pierre Rolland
El más ofensivo del Giro, dio hasta el último gramo de fuerza por intentar subirse a un podio que sin duda mereció. Parece que ha vuelto a su nivel de hace dos temporadas, esperemos que para quedarse. El único "pero" que se le puede poner es que quizás corrió incluso demasiado agresivo a veces, y en alguna etapa que se mostró con piernas atacando de lejos hubiese sacado mayor beneficio. Aún así. digno de aplaudir.
Mi nota: 9'5
Domenico Pozzovivo
Claramente de más a menos. Se mostró muy combativo cuando tuvo piernas, y cuando no, trató de perder lo mínimo. Un quinto puesto que antes de la carrera seguramente hubiese firmado, pero viendo sus prestaciones de la primera semana, quizás le deje un regusto amargo. Aquí apostamos por el ciclismo de ataque, así que bravo por él.
Mi nota: 8
Rafa Majka
Me esperaba más del polaco. Poco agresivo, y no ha dado el salto de calidad que muchos esperábamos que diese en este Giro, rondando el podio (y no en un sexto puesto final, lejos del mismo). Esperamos que no se estanque y acabe de explotar las cualidades que se le presumen. Parecido a lo que se puede decir de Robert Kiserlvoski (10º).
Nota: 5
Cadel Evans
No hubo canto del cisne. Ganar parecía una quimera, pero parece que ya ni siquiera volverá al podio de una GV. Aún así, su desempeño fue el correcto, lo que tuvo en las piernas lo dio, y vistió de rosa una década después de su primera vez.
Nota: 5
LO MEJOR DEL GIRO: el público en la salida de Irlanda, llenando todas las calles y muchas cunetas. El sprint de Marcel Kittel. El pundonor de Ryder Hesjedal. Cómo no, Nairo. Las excursiones por la montaña de Arredondo. Los valientes del modesto equipo Bardiani. Y por último, el gesto TOP de Jos van Emden, parándose en medio de la cronoescalada para pedir matrimonio a su novia. Por cierto, le dijo que sí.
LO PEOR DEL GIRO: las caídas de la primera semana (y el trazado de alguna de estas etapas). La etapa-esperpento del Stelvio. Samuel Sánchez, desaparecido. El equipo Cannondale (a casi 6 horas en la clasificación por equipos del ganador Ag2R). Nizzolo, cuatro segundos puestos. Castroviejo quedándose descolgado en la CRE.
Mostrando entradas con la etiqueta doping. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta doping. Mostrar todas las entradas
lunes, 9 de junio de 2014
miércoles, 8 de febrero de 2012
(LA HIPÓTESIS DE LA CARNE CONTAMINADA) Caso Contador
B.M.G.
----------
Tal y como venimos analizando desde hace unos días, con la acusación de UCI y WADA y la defensa de Alberto Contador y RFEC en el capítulo de hoy veremos la hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS.
HECHOS PRELIMINARES:
----------
Tal y como venimos analizando desde hace unos días, con la acusación de UCI y WADA y la defensa de Alberto Contador y RFEC en el capítulo de hoy veremos la hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS.
HECHOS PRELIMINARES:
- Cita al art.R58 del código (pág.37 pto.161) donde dice que se aplicará la legislación vigente en el país donde tenga domicilio el organismo deportivo al que se haya elevado la disputa (En este caso, Suiza, sede del TAS)
- Hace referencia al art.21 del reglamento de la UCI (pág.42 pto.191) donde dice que el tarea del ciclista demostrar cómo ha llegado la sustancia prohibida a su cuerpo y que no fue de manera negligente.
- La WADA quiere que un testigo protegido (págs.38-41 ptos.167-186) testifique con respecto a unos hechos ocurridos durante 2005-2006, Alberto Contador tacha de irrelevante dicha declaración, ya que la investigación trata de la hipótesis de la carne contaminada y exige que la identidad de dicho testigo se haga pública. el TAS rechaza la posibilidad de tomar declaración a dicho testigo.
- Alberto Contador considera que debe de tenerse en cuenta un caso de carne contaminada con Clenbuterol en Dinamarca, en Noviembre de 2011, (pág.41 ptos.188-190) para justificar el uso de dicha sustancia en reses como problema a escala mundial. La WADA lo rechaza debido a que se trata de carne de cerdo, y en este caso la supuesta carne contaminada era de ternera.
- El día 20 de Julio de 2010 Cerrón compra una pieza de carne de 3.2kg. en la Carnicería Larrezabal (Irún) y la transporta ese mismo día a Pau (Francia) Dicha pieza es ingerida por Alberto Contador al día siguiente.
- WADA y UCI presentan un informe donde se examina la procedencia de la carne y los controles que pasó la misma.
- Alberto Contador duda de la procedencia de la carne, ya que la res de la que procedía dicho filete pesaba 312kg. y para conseguir un solomillo de 3.2kg. es necesario que la res pesase, al menos, 350kg. El administrador de Carnicerías Larrezabal SL afirma que es una práctica reconocida que, a la hora de comprar un solomillo, se añade parte de la grasa o del lomo, por lo que es perfectamente posible sacar una pieza de 3.2kg. de una res de peso inferior a 290kg.
- Alberto Contador señala que el hermano del ganadero estuvo implicado en un caso de uso de Clenbuterol en reses en 1996 y fue condenado en el año 2000. Y que ambos hermanos eran co-propietarios de dicha compañía.
- La WADA alega que en el caso de 1996 sólo está implicado el hermano del ganadero, y que este murió en Abril de 2010 (antes de que se pudiese haber producido un uso ilegal de Clenbuterol en la pieza que Alberto Contador comió) Además afirma que en el 96 todavía no estaban vigentes las actuales leyes, españolas y europeas, contra el uso de dicha sustancia en reses. Y que el hecho de que el hermano del ganadero fuera condenado por dicho uso hubiese supuesto un incremento de análisis en las reses del hermano no implicado.
- Alberto Contador alega que la procedencia de la res no está clara y que pudo ser traída de ser traída de Sudamérica y que el hecho de que un familiar directo del ganadero se viese envuelto en un incidente con Clenbuterol no es una mera coincidencia.
- El tribunal considera muy improbable que la carne proceda de Sudamérica y que lo más probable es que esa carne proceda del ganadero antes mencionado.
- El tribunal considera que la hipótesis de la carne contaminada es una posible explicación de la aparición de Clenbuterol en el cuerpo del ciclista, pero con muy bajas probabilidades.
lunes, 6 de febrero de 2012
(ARGUMENTO DE LA UCI Y LA WADA) Caso Contador
B.M.G.
---------------------------
Voy a intentar resumir y explicar los más de 90 folios de la resolución del TAS sobre el positivo de Alberto Contador durante el Tour de Francia de 2010. Dicho documento ha sido hecho público hoy día 6 de Febrero de 2012 y se puede acceder desde el siguiente link (EN INGLÉS)
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf
Trataré de ser lo más objetivo posible con la información que exponga a continuación, siempre citando al documento oficial. Y, para que no sea muy largo, voy a dividirlo en las siguiente partes:
ANTECEDENTES
ARGUMENTO DE LA UCI: (págs.20-22)
---------------------------
Voy a intentar resumir y explicar los más de 90 folios de la resolución del TAS sobre el positivo de Alberto Contador durante el Tour de Francia de 2010. Dicho documento ha sido hecho público hoy día 6 de Febrero de 2012 y se puede acceder desde el siguiente link (EN INGLÉS)
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf
Trataré de ser lo más objetivo posible con la información que exponga a continuación, siempre citando al documento oficial. Y, para que no sea muy largo, voy a dividirlo en las siguiente partes:
- Antecedentes, Argumento de la UCI y de la WADA
- Argumento de Alberto Contador y la RFEC
- Hipótesis de la carne contaminada, valorada por el TAS
- Teoría de la transfusión de sangre, valorada por el TAS
- Hipotesis del suplemento alimentario, valorada por el TAS
- Opinión personal.
ANTECEDENTES
- 21 de Julio de 2010: Alberto Contador se somete a un control anti-doping durante la etapa de descanso del Tour de Francia en el que en la muestra de orina "A" arroja un resultado de 50 pg/mL de Clenbuterol (sustancia tipificada como prohibida por la WADA (World Anti-Doping Agency)) La muestra de orina "B" confirma el positivo. (pág.11 ptos.11 y 14)
- A petición de la WADA se analizan otras muestras de orina y sangre del corredor durante el citado Tour arrojando los siguiente resultados de Clenbuterol (20 de Julio = 1ug/mL en sangre ; 22 de Julio = 16pg/mL ; 24 de Julio = 7pg/mL ; 25 de Julio = 17 pg/mL. Estas 3 últimas en orina) (pág.11 pto.16)
ARGUMENTO DE LA UCI: (págs.20-22)
- Está demostrado que apareció en sus muestras de orina una sustancia prohibida por la WADA (Clenbuterol)
- Alberto Contador es responsable de que en su cuerpo no se encuentre ninguna sustancia prohibida y, en caso de que se encontrase debe de probar cómo ha llegado esta a su cuerpo y que no constituye una negligencia por su parte. No es competencia de la UCI determinar cómo ha llegado la sustancia al cuerpo del corredor.
- Alberto Contador no ha conseguido demostrar que la presencia en su cuerpo de Clenbuterol se deba a carne contaminada con dicha sustancia y debe demostrar la probabilidad de dicho evento. Considera que es materialmente posible pero que no ha conseguido demostrar probabilidad suficiente.
- No se han encontrado evidencias de carne contaminada con dicha sustancia en Europa en los últimos años por lo que considera que es más probable que el Clenbuterol llegase al cuerpo del ciclista por una práctica de doping que por contaminación de la carne consumida
- Hace mención a la relación de Alberto Contador con Manolo Saiz, implicado en la "Operación Puerto" y con compañeros de equipo, que han sido condenados por doping. Lo que tira por tierra la afirmación de CNA (Comisión Nacional Anti-dopaje) de que el entorno del ciclista siempre ha estado en contra del dopaje.
- Afirma que es posible que la aparición de Clenbuterol en la orina del ciclista puede ser como consecuencia de una transfusión de sangre contaminada con dicha sustancia prohibida. El Dr. Ashenden, miembro de la UCI relacionado con el Pasaporte Biológico de los ciclistas, tras analizar los datos de la sangre de Alberto Contador del 2005 al 2010 afirma que existen irregularidades en los parámetros de la sangre durante el Tour de 2010. Se encuentran restos de aditivos usados en los productos plásticos que almacenan sangre. En la muestra del día 20 de Julio de 2010 se encuentra una concentración de dichos aditivos 10 veces superior a la medición normal.
- También baraja la posibilidad de que el positivo sea consecuencia de la ingesta de un suplemento alimentario que tuviese dicha sustancia.
- Se han tratado otros casos de carne contaminada con Clenbuterol, donde los acusados han podido demostrar que existe un problema generalizado de uso de dicha sustancia en reses (China, Sudamérica...) En Europa no se ha registrado este problema.
- La probabilidad de que la carne estuviese contaminada queda en duda ya que ningún otro corredor del Astana dió positivo por Clenbuterol. Ve más probable el doping como causa.
- Debido a los niveles que dió en el análisis de orina, la carne debía de estar contaminada con unos niveles que no hubiese pasado los tests que la UE hace a dicha carne.
- Durante el periodo 2008-2010 18 casos de positivo por Clenbuterol se han dado en el ciclismo, siendo el tercer deporte donde más se usa. Además Contador ha estado relacionado con la "Operación Puerto"
- Ve más probable la hipótesis de la transfusión sanguínea (Niveles de aditivo plástico ya mencionados en el argumento de la UCI)
- También baraja la hipótesis de que el positivo sea causado por un suplemento alimentario contaminado con dicha sustancia.
viernes, 1 de octubre de 2010
EL DOPING DE ALBERTO CONTADOR
B.M.G.
---------
Muchos os acostaríais anoche escuchando esta noticia en los principales programas radiofónicos de contenido deportivo. Otros os habréis levantado viendo la rueda de prensa:
ALBERTO CONTADOR DA POSITIVO POR DOPING. El titular ha caído como una bomba y es lo que ha hecho que la noticia haya recorrido medio mundo en poco tiempo y que todos los medios se han hecho eco de ella.
La intención de este artículo no es "darle más bombo" a la noticia, sino analizar el daño que puede hacer este tipo de información sesgada a la imagen de un deportista de alto nivel, como es Alberto Contador.
Partimos del comunicado oficial de la UCI de donde quiero destacar lo siguiente, citando textualmente:
¿Alberto se ha dopado? Él claramente dice que NO. Es decisión nuestra creer o no creer. Todos conocemos antecedentes en este deporte, el nivel que exige, tanto psíquica como físicamente y cuantos mitos se han caído en los últimos años. De momento tenemos que otorgarle la presunción de inocencia y esperar a los resultados definitivos. El daño a su imagen ya está hecho y nada ni nadie lo va a poder arreglar.
Mi opinión personal con respecto al doping me la guardo, porque creo que no es el mejor momento para hablar de ello.
P.D. Mientras escribía estas líneas me he topado con la noticia de que Mosquera y David García han dado positivo en la pasada Vuelta a España (pero están pendientes de pedir el contraanálisis como indica la UCI)
---------
Muchos os acostaríais anoche escuchando esta noticia en los principales programas radiofónicos de contenido deportivo. Otros os habréis levantado viendo la rueda de prensa:
ALBERTO CONTADOR DA POSITIVO POR DOPING. El titular ha caído como una bomba y es lo que ha hecho que la noticia haya recorrido medio mundo en poco tiempo y que todos los medios se han hecho eco de ella.
La intención de este artículo no es "darle más bombo" a la noticia, sino analizar el daño que puede hacer este tipo de información sesgada a la imagen de un deportista de alto nivel, como es Alberto Contador.
Partimos del comunicado oficial de la UCI de donde quiero destacar lo siguiente, citando textualmente:
- 'In view of this very small concentration [...] the analysis of B sample that confirmed the first result.' En vista de esta pequeña concentración [...] el análisis de la muestra B que confirmó el primer resultado.
- 'The rider [...] was nevertheless formally and provisionally suspended as is prescribed by the World Anti-Doping Code.' El ciclista [...] no obstante fue oficialmente suspendido, de manera provisional, como está ordenado en el Código Mundial Anti-Dopaje.
'This case required further scientific investigation before any conclusion could be drawn.The UCI continues working [...] to analyse all the elements that are relevant to the case. This further investigation may take some more time.' Este caso requiere investigación científica en profundidad antes de que sea tomada cualquier decisión. La UCI continúa trabajando [...] para analizar todos los elementos que son relevantes en el caso. Esta investigación en profundidad puede llevar algún tiempo.
¿Alberto se ha dopado? Él claramente dice que NO. Es decisión nuestra creer o no creer. Todos conocemos antecedentes en este deporte, el nivel que exige, tanto psíquica como físicamente y cuantos mitos se han caído en los últimos años. De momento tenemos que otorgarle la presunción de inocencia y esperar a los resultados definitivos. El daño a su imagen ya está hecho y nada ni nadie lo va a poder arreglar.
Mi opinión personal con respecto al doping me la guardo, porque creo que no es el mejor momento para hablar de ello.
P.D. Mientras escribía estas líneas me he topado con la noticia de que Mosquera y David García han dado positivo en la pasada Vuelta a España (pero están pendientes de pedir el contraanálisis como indica la UCI)
Etiquetas:
ciclismo,
Contador,
doping,
Tour de Francia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)



